| Numéro | 2012-236 |
|---|
| Réf. de la décision du CC | Fixation du montant de l'indemnité principale d'expropriation |
|---|
| Réf. décision de transm. | Cass. 3e Civ., 10 février 2012, n° 11-40096 |
|---|
| Date | 20/04/2012 |
|---|
| Origine | CCass |
|---|
| Qualité du demandeur | Personne physique |
|---|
| Identité de l'auteur | Mme Marie-Christine J. |
|---|
| Matière | Droit de l'urbanisme |
|---|
| Dispositif | Constitutionnalité avec réserve(s) |
|---|
| Date d'abrogation différée | Non défini |
|---|
| Délai avant abrogation | Non défini |
|---|
| Traitement des effets passés | Non défini |
|---|
| Nombre de membres siégeant | 9 |
|---|
| Demande de récusation | Non défini |
|---|
| Déport | Non défini |
|---|
| Nom du membre déporté/récusé | Non défini |
|---|
| Oralité | Oui |
|---|
| Nombre d'intervention(s) admise(s) | Non défini |
|---|
| Théorie changement de circonstances | Non |
|---|
| Réserve d'opportunité | Non |
|---|
| Réserve d'incompétence | Non défini |
|---|
| Interprétation de la jurisprudence | Non |
|---|
| Technique de contrôle | Réserve d'interprétation neutralisante visant à garantir le respect du droit de propriété (§7) : l'intéressé doit pouvoir apporter la preuve que l'administration ne prend pas correctement en compte l'évolution du marché de l'immobilier |
|---|
| Motif d'inconstitutionnalité | Non défini |
|---|
| Remarque | Non défini |
|---|
| Caractère notable de la décision | Non |
|---|
| Droit Constitutionnel Invoqué | Non |
|---|
