| Numéro | 2012-266 |
|---|
| Réf. de la décision du CC | Perte de l'indemnité prévue en cas de décision administrative d'abattage d'animaux malades |
|---|
| Réf. décision de transm. | décision n° 354683 du 21 mai 2012 |
|---|
| Date | 20/07/2012 |
|---|
| Origine | CE |
|---|
| Qualité du demandeur | Personne physique |
|---|
| Identité de l'auteur | M. Georges R. |
|---|
| Matière | Droit juridictionnel |
|---|
| Dispositif | Constitutionnalité avec réserve(s) |
|---|
| Date d'abrogation différée | Non défini |
|---|
| Délai avant abrogation | Non défini |
|---|
| Traitement des effets passés | Non défini |
|---|
| Nombre de membres siégeant | 9 |
|---|
| Demande de récusation | Non défini |
|---|
| Déport | Non défini |
|---|
| Nom du membre déporté/récusé | Non défini |
|---|
| Oralité | Oui |
|---|
| Nombre d'intervention(s) admise(s) | Non défini |
|---|
| Théorie changement de circonstances | Non |
|---|
| Réserve d'opportunité | Non |
|---|
| Réserve d'incompétence | Non défini |
|---|
| Interprétation de la jurisprudence | Oui |
|---|
| Technique de contrôle | Prise en compte de la jurisprudence constante du CE. 2 réserves d'interprétation, la première est directive : le montant global des sanctions éventuellement prononcées ne dépasse pas le montant le plus élevé de l'une des sanctions encourues, la seconde est neutralisante : la décision de perte d'indemnité ne saurait être prononcée à l'encontre d'un propriétaire que s'il est établi que l'infraction aux règles zoosanitaires qui justifie cette décision a contribué à la situation à l'origine de l'abattage des animaux |
|---|
| Motif d'inconstitutionnalité | Non défini |
|---|
| Remarque | Décision intéressante quant au droit vivant |
|---|
| Caractère notable de la décision | Oui |
|---|
| Droit Constitutionnel Invoqué | Oui |
|---|
