| Numéro | 2010-72/75/82 |
|---|
| Réf. de la décision du CC | Publication et affichage du jugement de condamnation |
|---|
| Réf. décision de transm. | Cass. Crim., 22 septembre 2010 ; n°10-85866, n° 10-82148, Cass. Crim., 5 octobre 2010, n° 10-90097 |
|---|
| Date | 10/10/2010 |
|---|
| Origine | CCass |
|---|
| Qualité du demandeur | Personne physique |
|---|
| Identité de l'auteur | M. Alain D. (1ère affaire) ; Mme sylvie B. (2ème affaire) ; M. Eric V. (3ème affaire). |
|---|
| Matière | Droit fiscal |
|---|
| Dispositif | Inconstitutionnalité avec abrogation simple |
|---|
| Date d'abrogation différée | Non défini |
|---|
| Délai avant abrogation | Non défini |
|---|
| Traitement des effets passés | Rétroactivité d'ordre public |
|---|
| Nombre de membres siégeant | 9 |
|---|
| Demande de récusation | Non défini |
|---|
| Déport | Non défini |
|---|
| Nom du membre déporté/récusé | Non défini |
|---|
| Oralité | Oui |
|---|
| Nombre d'intervention(s) admise(s) | Non défini |
|---|
| Théorie changement de circonstances | Non |
|---|
| Réserve d'opportunité | Non |
|---|
| Réserve d'incompétence | Non défini |
|---|
| Interprétation de la jurisprudence | Non |
|---|
| Technique de contrôle | vérification des modalités d'exécution de la peine prévue à l'article 1741 du Code général des impôts et contrôle de la possible individualisation de la peine |
|---|
| Motif d'inconstitutionnalité | Les sanctions prévues en cas de délit de fraude fiscale ne répondent pas aux exigences d'individualistion des peines |
|---|
| Remarque | Aucune précision n'est faite relativement à l'abrogation de la disposition. Celle-ci est simplement déclarée inconstitutionnelle |
|---|
| Caractère notable de la décision | Non |
|---|
| Droit Constitutionnel Invoqué | Non |
|---|
