| Numéro | 2010-101 |
| Réf. de la décision du CC | Professionnels libéraux soumis à une procédure collective |
| Réf. décision de transm. | Cass. 2ème civ., 16 décembre 2010, n°10-15679 |
| Date | 11/02/2011 |
| Origine | CCass |
| Qualité du demandeur | Personne physique |
| Identité de l'auteur | Mme Monique B. et M. Marcel P. (agissant en qualité de mandataire judiciaire au redressement judiciaire de Mme P.) |
| Matière | Droit économique |
| Dispositif | Constitutionnalité avec réserve(s) |
| Date d'abrogation différée | Non défini |
| Délai avant abrogation | Non défini |
| Traitement des effets passés | Non défini |
| Nombre de membres siégeant | 7 |
| Demande de récusation | Non défini |
| Déport | Non défini |
| Nom du membre déporté/récusé | Non défini |
| Oralité | Oui |
| Nombre d'intervention(s) admise(s) | Non défini |
| Théorie changement de circonstances | Non |
| Réserve d'opportunité | Non défini |
| Réserve d'incompétence | Non défini |
| Interprétation de la jurisprudence | Non |
| Technique de contrôle | Rappel du sens donné au principe d'égalité ; réserve d'interprétation neutralisante fondant la non-contrariété des dispositions contestées au principe d'égalité devant la loi (§5) en se fondant sur l'intention du législateur
Précisions dans le commentaire de l'application dans le temps des réserves d'interprétation |
| Motif d'inconstitutionnalité | Non défini |
| Remarque | Le Conseil constitutionnel précise que la disposition contestée n'est pas contraire au principe d'égalité devant la loi "ni à aucun autre droit ou liberté que la Constitution garantit". |
| Caractère notable de la décision | Non |
| Droit Constitutionnel Invoqué | Non |