Décision de filtrage n°11-17.941

Numéro11-17.941
JuridictionCour Cass
Degré de filtrage1er et dernier
NiveauCass
Date2012-11-28
Formation de jugementCollégiale
RéférenceCh. soc.
Application de la théorie du changement des circonstancesNon défini
RemarqueMais attendu que, s’il a été décidé que “tout justiciable a le droit de contester la constitutionnalité de la portée effective qu’une interprétation jurisprudentielle constante confère à une disposition législative”, sous la réserve que cette jurisprudence ait été soumise à la cour suprême compétente, il résulte tant des dispositions de l’article 61-1 de la Constitution et de l’article 23-5, alinéa 3, de l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée que des décisions du Conseil constitutionnel, que la contestation doit concerner la portée que donne à une disposition législative précise l’interprétation qu’en fait la juridiction suprême de l’un ou l’autre ordre ; que la question posée, sous couvert de critiquer les articles 1134 du code civil et L. 1121-1 du code du travail, porte exclusivement sur la règle jurisprudentielle, énoncée notamment au visa de ces textes, suivant laquelle les dispositions d’une clause de non-concurrence qui minorent la contrepartie financière en cas de rupture imputable au salarié sont réputées non écrites ; qu’il s’ensuit que la question est irrecevable
DécisionNon transmis au conseil constitutionnel
FiltrageRejet

Requête(s) concernée(s):

Numéro11-17.941
Décision de filtrageNon transmis au conseil constitutionnel
Juridiction de renvoi
Date2012-11-28
RemarqueNon défini


Personnes

Identité: Société Ragues, société par actions simplifiée et société Ragues Rouen, société à responsabilité limitée
Qualité: Personne morale de droit privé

Dispositions législatives

Intitule: Articles 1134 du code civil et L. 1121-1 du code du travail, tels qu’ils sont interprétés par la Cour de cassation
Origine: Loi 58 mars 2010
Code: Aucune
Matière: Aucune
Filtrage: Rejet pour irrecevabilité
Droit Constitutionnel Invoqué #1